?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Довели

Так и быть, напишу о соционике.
Основная проблема соционики в том, что она хоть и красиво расписана, но не работает. Теоретически могла бы работать – но реально не работает: живые люди в нее "не помещаются". Выглядит это так, как если бы человечество поделили на высоких брюнетов и низеньких блондинов, а шатены среднего роста ходили бы и всех спрашивали: "Как по-вашему, я скорее высокий брюнет или скорее низенький блондин?"

Она и не может работать. Давайте разберемся, какие там "дихотомии".
«Интуит или сенсорик»?
Да, есть люди, которые живут «чистым духом, а не брюхом», и есть которые наоборот, но подавляющее большинство людей живет «и духом и брюхом», как же из них выбрать?

«Этик или логик»?
Да, действительно, есть люди с высокой Логикой и Четвертой Эмоцией, которые по этой шкале чистые "логики". Или, наоборот, с высокой Эмоцией и Четвертой Логикой - они чистые "этики". Но большинству людей дороги и "этика", и "логика" (то есть обе они не Четвертые) - как из них выбрать?

Это всё равно что выбирать между рукой или ногой. Да они обе нужны, чего тут выбирать.
Вот «левша или правша» – это резонный вопрос с однозначным ответом (кроме редчайших исключений – амбидекстров). А с какой стати предпочитать руку ноге или наоборот? – они нам обе нужны.

«Экстраверт или интраверт»?
Это слово вообще непонятно что означает. Его каждый понимает по-своему. Но допустим даже, что это всем понятно и означает «общительный» / «необщительный». И как прикажете делить людей? Где проходит граница между ними?

Граница между Первой, Второй, Третьей и Четвертой функциями Афанасьева хоть и не так наглядна, как между правшами и левшами, но так же несомненна. Спор типа «У него Третья Воля» – «Да нет же, Четвертая» должен окончиться установлением истины: «Действительно, Четвертая, очень неконфликтный», или: «Действительно, Третья, вон как отреагировал». А граница между общительными людьми и необщительными – это как между высокими и низкими. Где ее проводить? Это же относительно, смотря по сравнению с кем. (Вы полагаете, что 158 см - низкий рост? А моя соседка считает меня высокой и иногда просит достать что-нибудь с верхней полки!) Здесь установить - кто "истинно высокий", а кто "истинно низкий" - просто невозможно.

Итак, соционика представляет собой неудачную попытку разделить людей на типы. Ее историческая заслуга – в том, что она дала направление и импульс А.Ю. Афанасьеву (так же как алхимия породила химию, а астрология - астрономию). Ведь он сделал свое открытие именно после того, как попытался применить соционику для решения своей личной проблемы, и убедился, что она не помогает. С тех пор, как появилась типология Афанасьева, заниматься соционикой больше незачем: она никуда не ведет.

Безусловно, всякий имеет право тратить свое время на что угодно, хоть на соционику, хоть на астрологию. Однако специалист по психософии, одновременно с этим занимающийся соционикой (или астрологией), – это нонсенс. Тем самым он расписывается в том, что его Логика не видит очевидного. Стоит ли в таком случае верить его диагностике?


P.S. Наконец-то сформулировала.
Все помнят анекдот, как Кай складывал слово "вечность" из букв Ж, О, П и А?
Так вот соционика - это попытка сложить слово "вечность" из букв В, Е, Ч, Н и Ж !

.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
alegor
Jul. 16th, 2013 10:10 am (UTC)
А Вы, оказывается, не любите астрологию... :)
spaniel90100
Jul. 16th, 2013 10:30 am (UTC)
Да хоть бы и любила. Дело же не в любви, а в том, что ею нельзя пользоваться - раз у родившихся одновременно близнецов могут быть разные характеры. (Только не говорите про влияние 5-минутной разницы между близнецами, когда разговоры ведутся о совместимости Рыб со Скорпионами или там Стрельцов с Девами).
sapojnik
Oct. 6th, 2013 09:55 pm (UTC)
Отлично! Как же я это пропустил в июле?!
spaniel90100
Oct. 7th, 2013 10:23 am (UTC)
Лучше поздно... Спасибо, я очень рада.
miya_mu
Jul. 21st, 2014 02:30 pm (UTC)
Знаете, посмотрела сейчас вашу запись по логике и очень мне показалось симпатично. Но вот соционика осуждается весьма поверхностно, без знания её структуры, так же, как астрология. То есть если знать, как она работает, то приведенные аргументы просто бы не существовали. И, разумеется, они обе применимы к живым людям.

Проблема с астрологией заключается в том, что её сложно изучить, в неё надо въезжать долго и непременно сочетать книги с устной передачей, соционика же просто не успела оформиться, её, беднягу, так быстро растерзали, что она превратилась в фарс.
Это еще немножко к тому, что "алхимия породила химию" - чудовищное, но распространенное заблуждение. С предупреждения не смешивать эти две дисциплины начинаются практически все серьезные книги по ней, в том числе и весьма давние.
Я это пишу не для спора - слишком он был бы громоздким и долгим - но мне как-то стало за вас обидно, что ли, так все хорошо и четко по Афанасьеву, так по делу, и такое провисание в других типологиях. Не обижайтесь.
spaniel90100
Jul. 21st, 2014 03:54 pm (UTC)
Что Вы, какие обиды. Наоборот, спасибо за иллюстрацию.
iismene
Feb. 12th, 2018 04:33 am (UTC)
Я поборник теории множественного интеллекта Гарднера:))) Но здесь та же проблема, что и с любой типологией: взятую саму по себе, единственным мерилом, ее на все случаи не натянешь. Так что споры, что полнее описывает людей, соционика там или психософия, в моих глазах примерно то же самое, что споры о том, чей ребенок красивее - мальчик-брюнет с семитским фенотипом или русоволосая девочка славянской наружности:)
spaniel90100
Feb. 12th, 2018 03:31 pm (UTC)
Споры о том, чей ребенок красивее - это вкус, на что все имеют безусловное право в области кулинарии, искусства и многих других.

Типология же претендует на то, чтобы быть наукой, а тут уже вкус не действует - он заменяется такими скучными вопросами, как работает/не работает, сходится/ не сходится.
iismene
Feb. 13th, 2018 05:21 am (UTC)
По типологии Афанасьева у меня первая логика:) И, прочитав самостоятельно первоисточники (причем не только к двум в данном случае противопроставляемым), я склонна согласиться с Вашим определением "претендует на звание науки". Евгеника тоже претендовала.
spaniel90100
Feb. 15th, 2018 02:26 pm (UTC)
Боюсь, что это несочетаемо: либо типология Афанасьева не работает, либо у Вас Первая Логика (= типология Афанасьева работает), либо Вы поклонник теории множественного интеллекта.

Первая Логика обычно не признает ничего множественного: истина проста, понятна и неоспорима. Никаких множественных интеллектов, сплошные бритвы Оккама. Полная уверенность в своих идеях, игнорирование фактов. Надеюсь, это все-таки не Вы :)
iismene
Feb. 16th, 2018 08:38 am (UTC)
Утверждение, что истина проста и является единственно верной, - нелогично. Параллельные прямые не пересекаются только в постулатах Евклида. Если оставаться в рамках Евклидовых постулатов и аксиом, то все кончается начертательной геометрией, никакой тебе дифференциальной топологии.

Все существующие на данный момент типологии в той или иной степени неверны, потому что каждая из них оперирует в рамках произвольно выбранной систмы координат, грубо говоря. Каждая из них оставляет за бортом что-то существенное. Все они как монета с одной стороной: такое может существовать только на листе бумаге, но никак не в пространстве.

И качественный скачок, при котором можно ожидать появления реально работающей хотя бы "трехмерной" типологии, очень навряд ли произойдет в ближайшие годы, скорее, это вопрос десятилетий.

Но глупо как-то убеждать другого взрослого человека в подобных вещах, не находите? Обмен доводами не даст ничего, кроме вероятного раздражения со стороны более темпераментного или сильнее увлеченного:))) Вот если б Вы начали, к примеру, рассуждать, где Неллины рассказы не хороши, я могла бы зайтись, и приняться объяснять, в каком месте Вы не разбираетесь:))) А с такими случаями как этот, вообще не вижу смысла полемизировать. Какая разница, даже если вдруг я не права? И тем более никакой, если Вы:)

То есть, если я (в качестве "первой логики":))) принимаю за истину, что все типологии не работают, более частные и узкие вопросы вроде "какая из них сильнее не работает" не представляются мне стоящей темой для обсуждения, если я не имею намерения вывести кого-нибудь из себя, непрерывно ему противореча и прекословя:)))

Edited at 2018-02-16 08:48 am (UTC)
Анатолий Шумилов
Aug. 15th, 2018 10:32 am (UTC)
енштейн маяк психософия соционика

Если говорить о "правильной" соционике, то ее почти никто не знает.
И я тоже не знаю.
все там просто, есть обьекты и их качества
и есть взаимодействие объектов между собой в пространстве и времени
все, вот и вся соционика, все 16 аспектов
это физика, голимая физика.
так/ Способность собирать информацию о внешних процессах условно будем называть логикой - P, способность собирать информацию о внутренних процессах, которые происходят во внутреннем мире человека - этикой - E, способность иметь точную информацию о форме и внешности окружающих объектов - сенсорикой - F, и способность разбираться в структуре и потенциальных способностях - интуицией - I.

Любой вид информации обрабатывается одним из двух способов: информация об объектах F и их структуре I усваивается на фоне расстояния между ними - L (белая логика) и на фоне их взаимного притяжения друг к другу - R (белая этика). Информация о процессах осмысливается на фоне времени - T (белая интуиция) и на фоне самочувствия - S (белая сенсорика). Итак, есть четыре пространственные способности или умения психики: восприятие расстояний L, восприятие притяжения-отталкивания R, восприятие времени T и восприятие самочувствия в пространстве S.
http://socionic.info/ru/t/aa195.html#top
http://pastexen.com/i/APOae4Uujl.png

Была нормальная мысль о том, что:
есть объекты, под них подстраивается ЦНС в процессе эволюции и формируются нейросети и органы для воприятия различных свойств объектов и взаимодействия между ними....и так у чела формируются области мозга, отвечающие за объекты, их взаимолдействие в статике и динамике...
Эту мысль взяли и пересрали психологи. не понявшие, что за физикой кроется. поставили телегу впереди лошади. Потому нормальная изначально идея была убита тупыми психологами.

( 12 comments — Leave a comment )